WIKIPEDIA CÓ ĐÁNG TIN CẬY

Điều đó còn phụ thuộc. Tôi là 1 trong những quản trị viên bên trên Malayalam Wikipedia. Tôi cũng tiến hành kiểm tra việc đổi khác thông tin gần...

Bạn đang xem: Wikipedia có đáng tin cậy


*

*

Tôi là 1 trong quản trị viên bên trên Malayalam Wikipedia. Tôi cũng thực hiện kiểm tra việc thay đổi thông tin cách đây không lâu trên Wikipedia giờ Anh. đa phần thời gian của mình trên Wikipedia dành riêng để sa thải sự phá hoại cùng thông tin xô lệch khỏi những bài viết. Dẫu vậy tôi không giống xa với những người dân theo chủ nghĩa vị tha. Cực kỳ thường xuyên, tôi phát hiện tại ra một số trong những kẻ phá hoại trong vòng một phút trước khi cập nhật danh sách những tin tức được đổi khác gần đây, tuy nhiên khi tôi đến bài viết và nỗ lực để phục sinh nó, thì đã tất cả ai đó khác làm điều đó rồi!
Có rất nhiều tình nguyện viên với bot cầm cố gắng đảm bảo an toàn rằng hầu hết kẻ phá hoại ko thể tấn công các nội dung bài viết hiện có. Một số ít rất có thể lọt qua được sơ hở nhưng hầu hết sự phá hoại như vậy không lâu dài được lâu.

Xem thêm:


Vấn đề bất đầu xảy ra nhiều hơn thế từ việc có khá nhiều các editor và việc để triển khai hơn. Các gì bọn họ viết có vẻ rất y như nó đang tuân theo các quy tắc của Wikipedia tuy vậy thật sự thì gồm vài sự việc nhỏ. Họ có thể viết các xác minh là gần như nguồn thông tin gốc hỗ trợ rất tốt cho lập luận của họ, cơ mà đây hoàn toàn có thể là phần đông nguồn được chọn mang tính chất thiên vị hoặc không xứng đáng tin cậy. Chu chỉnh viên gần như là không thể khẳng định những thông tin rơi lệch như vậy, nó đòi hỏi các chuyên gia thực sự của chủ đề đó chu đáo và thực hiện các chỉnh sửa, đồng thời xác minh các nội dung bài viết cũng bị lạm dụng như vậy. Nó trở nên đặc trưng khó khăn trường hợp là chủ thể ngách, với khi các nội dung bài viết này đã làm được viết tự nhiều năm trước khi các quy tắc bên trên Wikipedia kịp trở buộc phải nghiêm ngặt. Tuy vậy khi phần đa lạm dụng bởi vậy được xác định, cộng đồng phải cấm (ban)các editor kia và cố gắng hoàn tác thiệt hại, tuy thế thông thường, đó là một trong những sự nỗ lực rất to lớn để thông tin trở về tính vào sạch.
Như vào tuần vừa rồi, tôi đã nhận được comment về câu trả lời Quora của mình rằng tín đồ Ấn Độ cổ đại đã giám sát kích thước hành tinh cực kỳ đúng mực và họ vẫn trích dẫn một trang Wikipedia. Điều này siêu ngạc nhiên đối với tôi vì nó đã đi được ngược lại tất cả sự đọc biết của tôi về lịch sử hào hùng thiên văn học. Bởi vậy, tôi nhấp vào links đó, với đây, các chàng trai của tôi ơi, đó là những gì tôi tìm kiếm thấy:
Bài báo được trích dẫn cho thông tin đã được chào làng trên một tập san của một kẻ quái quỷ gở.Bài báo trên tập san đã đưa ra kim chỉ nan ngoài lề rằng mặc dù khoảng cách hành tinh và con đường kính ví dụ được chỉ dẫn trong cuốn sách thiên văn học Ấn Độ cổ đại đa số sai sinh sống từng khả năng chiếu sáng biểu con kiến (*magnitude), câu hỏi phép nhân (không được tiến hành trong cuốn sách) mang lại kích thước đúng mực cho hai địa cầu là bởi chứng cho biết người Ấn Độ cổ xưa không biết phương thức ước tính kích thước! bài xích báo cũng nỗ lực giải thích toàn bộ các kích thước sai khác theo phong cách kỳ quái.Trang Wikipedia vứt bỏ tất cả nội dung trong cả từ bài bác báo và chỉ tuyên cha rằng người Ấn Độ thượng cổ biết đúng chuẩn hai kích cỡ hành tinh. Không đề cập rằng điều này không tồn tại trong cuốn sách nơi bắt đầu và nó là 1 luận điệu văn minh bên lề. Không đề cập mang đến việc đo lường được thực hiện bằng phương pháp nhân các số tương đối nhiều sai sót với nhiều form size khác được tìm thấy theo thuộc một bí quyết là hoàn toàn sai.Thông tin này vẫn được cung cấp hơn một thập kỷ trước bởi vì một user đã buộc phải nhận lệnh cấm của cộng đồng vì sẽ thực hiện đúng đắn điều tương tự: “sử dụng lệch lạc nguồn thông tin mang tính dài hạn”. Họ vẫn trích dẫn những nguồn, nhưng trình bày sai hoặc nói gần như điều hoàn toàn trái ngược!
Đây là một tình huống cực đoan. Hãn hữu khi thông tin sai hoặc gây hiểu lầm tồn trên lại trong một bài viết quá lâu. Tuy nhiên nó như là 1 trong hồi chuông cảnh tỉnh về việc không tồn tại các tranh biện tìm ra tính đúng đắn, ngay cả khi được trích dẫn rõ ràng. Mặc dù nhiên, nếu nhìn vào bức ảnh tổng thể, phần còn sót lại của nội dung bài viết không có sự việc như vậy. Chúng ta có nên cho rằng một đoạn bị lỗi vào một nội dung bài viết không thường xuyên được phát âm đến là 1 trong vấn đề toàn cầu?
Kinh nghiệm của tớ với Wikipedia tiếng Anh là rất đáng tin cậy, vì thế khi phát hiện một vài nước ngoài lệ, cửa hàng chúng tôi thường khá sốc. Đặc biệt nếu một bài viết thuộc chủ đề khoa học hoặc một cái gì đấy được chỉnh sửa ồ ạt, cực kỳ ít năng lực vẫn còn thông tin sai lệch. Các vấn đề xẩy ra trên các nội dung bài viết mà không có tương đối nhiều hoạt động, được sửa đổi chỉ bởi một hoặc một vài bạn ở các chủ đề ngách dẫu vậy bàn tới nhiều vụ việc (bổ sung thêm đều editor thao tác làm việc về những chủ đề như vậy thường là đông đảo writter giỏi và tận tụy, yêu thích chủ đề hơn là những người thúc đẩy bài viết). Trong những trường hợp như vậy, đừng tin tưởng bất kể điều gì mà không tồn tại trích dẫn trực tiếp. Với nếu có ngẫu nhiên một chút nghi ngờ bé dại nào, hãy nhấn vào trích dẫn để đánh giá xem đó gồm phải là một trong những nguồn tin cậy hay không giỏi nó tất cả thực sự nói lên hầu như gì bài viết tuyên bố hay không.
Dịch từ trả lời bởi Raziman T.V. – quản lí trị viên hệ thống và kiểm nghiệm viên tại Wikipedia tiếng Malaylam (*một ngôn ngữ ở Ấn Độ) trên Quora